新型科研机构：“迷你曼哈顿工程”的FRO | 瀚海之因

百科大全 2025年08月28日 21:03 1 admin

聚焦型研究组织（FRO）是一种新型的专业化组织，旨在解决“需要规模和协调，但……不能立即盈利”的科学挑战。作为Day One Project的一部分，Adam Marblestone和Sam Rodriques于2020年9月发表了第一份FRO白皮书，但这个想法实际出现得更早，几年前，Marblestone和Rodriques在自己的研究中遇到了瓶颈，就开始构思FRO。

Marblestone最初希望把FRO作为他神经科学研究的一部分。他当时的工作需要使用可扩展的高速大脑地图，这种工具对很多科学家而言，都将是有用的“元”工具。然而，这也是大团队型项目，需要科学家和工程师共同合作（因为它既是神经科学问题，也是系统工程问题），而且学术界缺乏动力（因为这种工作不会产生论文）。正如Marblestone和Rodriques所说，“学术界的激励机制有利于个人荣誉，不鼓励系统性的团队合作。”

实际上，这类问题通常只会成为碰巧有足够动力的科学家的兼职工作，但Marblestone认为，这实际需要全职投入。想想人类基因组计划（HGP），这是一项耗时13年的国际行动，可以被看作FRO的原型。而如果人类基因组计划拥有FRO式的治理架构和资助方式，那这个计划不仅可能更快完成，还可能结合HGP和其竞争对手Celera的优点：既享受集中化的私人资助带来的速度，又如HGP一样坚守对开放数据的承诺。

FRO的另一个例子来自Michael Todhunter，他的自动测试细胞培养基的项目获得ACX Grant的资助。这是同样是一个“元”问题：科学家们想要这种工具，但没人愿意真的花时间去解决，因为这只算是研究中的辅助工具。Todhunter本人是在他关于癌症预防的博士后研究中遇到这个问题的：他的实验室使用一种特殊的培养基培养乳腺细胞，这种培养基偶尔需要全部更换并重新开始，这个乏味的循环大大减缓了他们的研究。

第一组FRO——E11 Bio、Cultivarium和Rejuvenome——于2021年推出，同时还有更多FRO在筹备中。E11 Bio和Cultivarium由Schmidt Futures资助，Rejuvenome由Astera Institute资助，这是由早期加密货币创业者Jed McCaleb发起的慈善科学倡议。此外，Marblestone和Anastasia Gamick于2021年联合创立了Convergent Research，专注于孵化更多的FRO。

机构特征

FRO旨在解决既不适合工业界（无法在合理时间内商业化），也不适合学术界（研究人员没有动力，或是需要学术界不具备的技能，比如工程能力）的科学和技术挑战。

FRO通常涉及为科学家开发工具、平台技术、数据集、流程或其他类型的“公共基础设施”，如果被广泛采用，将大大加快研究速度；这类项目通常有公共品的典型遭遇——没人愿意全职投入。（Chan Zuckerberg Initiative为这类工作提供了先例：CZ Biohub的技术平台团队致力于识别和建设生物医学研究技术，包括分析工具和生物信息学工具，以及高质量数据集。）

参加访谈的人普遍谨慎地澄清，大多数科学问题并不适合通过FRO解决。FRO适用于“已知的未知”，在这些领域中，团队有明确的目标；FRO不适用于基础性、探索性研究。例如，上述的人类基因组计划适合FRO，因为这属于“可预测结果的研究，尽管不确定需要多长时间”。风险主要局限于速度和执行，以及项目将如何被接受或使用，而不是任务能否完成。

有几个人从另一角度强调，如果商业化的机会能解决这些问题，那应该优选考虑商业化。FRO的存在，是为了解决无法被其他资金满足的项目需求。

从结构上讲，FRO有几个关键特征：

1，时间限定：每个FRO都在有限的时间范围内运行，“以防止任务延迟、组织老化。”目前看来，FRO的预期运行范围似乎在5到10年之间。

2，目标明确具体：FRO的时间表应该被看作是一次冲刺，团队成员紧密合作，以实现明确的预期目标。这些目标应该可以量化跟踪。

3，独立身份：FRO属于“大学附属机构”，这意味着他们可以与大学的研究人员或大学本身进行合作或互动，但FRO本身不隶属于学术机构。

4，面向瓶颈：解决学术界已确定的“瓶颈”问题，例如加速其工作的工具、平台技术或数据集。

一位受访者将“FRO”与“初创企业”相提并论，因为这两个概念都没有明确的定义，但又都填补了各自所在领域的空白。从理论上讲，初创企业是盈利性企业，但人们普遍认为，初创企业的运营方式与其他企业不同。初创企业以高增长为目标；更适合风险容忍型资金（风险资本，而不是贷款）；它们通常期望以收购或首次公开募股的形式“退出”。

同样，虽然FRO可能与科学实验室有相似之处，但它们在本质上是不同的。FRO是有时间限制的；他们从一开始就有明确的目标；需要紧密协调和多种技能。

“FRO”和“初创企业”的相同之处还在于可以解决多样化的问题。正如有金融科技和医疗保健初创企业一样，同样也可以有解决神经科学或气候技术等广泛问题的FRO。

最后，FRO在组织文化方面也类似于初创企业。Marblestone和Rodriques在2020年的白皮书中，将这点视为FRO的关键：“每个FRO都将由CEO/CTO领导，并由工业界和学术界的高水平专业人士组成集中化的初创团队。这种结构将有助于对齐团队激励结构和工作重点。”

与初创公司一样，FRO团队通常规模不大（10至30名员工或更多），协调紧密，跨学科（利用科学家、工程师和项目经理的技能集），行动迅速（因为时间有限），看重势头和实际成果（因为它们通常的产品是公共品，价值必须在使用中才能体现）。

几位受访者认为，初创企业式的环境是FRO的主要优势。FRO提供了一种“两全其美”的工作方式，对具有学术背景的科学家来说颇具吸引力，因为FRO让他们既可以继续从事科研工作，又可以享受工业界快节奏、以结果为导向的环境。FRO提供的薪酬通常也具有竞争力，这使它们更容易招聘到人才。在FRO工作的人既有学术背景，也有非学术背景，求职者可能也考虑过从工业界到终身教职等一系列选项。

一位受访者认为，团队建设是FRO的最大亮点。团队因解决问题的共同努力而受到激励，这创造了协作和支持的环境。他们设想，在FRO结束后，团队成员可以继续共同创办公司或研究实验室：FRO的限时体验可以被视为新科学人才群体的“播种”，就像成功创业公司的校友可能在其他地方共同寻求新的机会一样。

项目分析

与其他新型科研机构相比，FRO需要的资金体量比较大，通常单个FRO需要数千万美元。另一方面，FRO风险比较低，因为目标是确定的。

由于FRO是新型组织，其终局尚不明朗。一些受访者表示还不确定该如何衡量FRO的影响力，但似乎只是因为这是新生事物，而不是内生挑战。受访者普遍乐观地认为，几年后就能更好地评估FRO的影响力。

从某些方面来说，FRO的影响将非常直接。团队是否实现了他们设定的目标？是否开发了平台技术、数据集或工具，科学家们是否在使用它？

另一方面，正如之前所说，在执行方面仍然存在重大风险。FRO的运行时间可能不足以实现这些目标。从公共品和初创企业的经验教训来看，成果不一定能被科学界用户接受，而且可能需要时间。FRO旨在在科学领域创建公共品，但这些新工具在FRO结束后如何维护还有待讨论。

最后，仍有一些未知因素与FRO完成任务后的处置有关，包括商业化、启动非营利组织或建立研究实验室。Marblestone和Rodriques在他们的白皮书中列出了几个想法：

当一个FRO进入“日落条款”，利益相关者……应该被召集起来，以最大限度地部署和吸收产出。知识产权应该被授权或公开发布，出于类似的原因。应向即将离任的FRO员工提供过渡支持。FRO的后续行动可能包括成立或孵化新公司，由公共部门接管，或成立托管和维护FRO产出（数据集或工具）的机构。

（……）更常见的是，我们期望以FRO作为很多项目的概念验证，然后通过国会法案或公私合作进行正式立项。

围绕“FRO之后会发生什么”的不确定性也适用于员工的职业生涯，这可能会给人才招聘带来挑战。虽然与在学术界或工业界工作相比，FRO能提供大量的物质利益，但如果候选人不接受这个想法，就很难证明FRO真的适合科学家的职业生涯。为FRO建立招聘管道，找到并招聘那些热衷于追求这种职业道路的科学和技术人才，则是有系统性机会的

——节选自《早期科研市场分析》，2023年1月；由Schmidt Futures资助的智库出品。