不谈影视，就书而言，无论是《上海堡垒》还是《北京折叠》，都不如刘慈欣的《三体》；

讲到影视，《上海堡垒》电影严重失败，《北京折叠》影视化遥遥无期;

而看《三体》，其动画、腾讯版和网飞版的真人剧集都表现不错，还有电影《流浪地球1》和《流浪地球2》芝麻开花节节高，都在展示刘慈欣作品影视化的一片光明。

读者要问，《上海堡垒》、《北京折叠》和《三体》，都是中国科幻作品，和联想ThinkBook 16 2025有什么关系？

是标题党？是的。

天马行空？不是。

本文下篇，是本评测最后一篇，对此在结尾是一定会有一个解释的；

在此之前，先继续看笔者对ThinkBook 16 2025的评测。

在前文中，对ThinkBook 16 2025主要部件性能和综合性能进行了基准测试，从成绩来看，还是算不错的----除了因为原厂M.2 2242 SSD是QLC造成硬盘成绩不佳之外。

硬盘方面，用户自行换装升级是属于比较方便，现有的原厂硬盘性能在日常使用中，也不至于造成瓶颈，使用3DMark Direct Storage feature test（直接存储功能测试）：

结果如下，左侧是集显状态的成绩，右侧是连接了雷电3显卡RTX 2070之时，可以看出，硬盘性能，在这个测试中不是瓶颈所在。

下面内容，是测试验证ThinkBook 16 2025的如下项目：

• 性能发挥到底如何
• 长时运行是否稳定
• 日常噪音水准怎样
• 机体温度是高是低
• 电池续航时间多长

压力功力电力

3DMark Stress Test

3DMark Stress Test是3DMark自带的GPU压力测试功能，但大部分场景其实也包含了一定的CPU的压力测试。

此台ThinkBook 16 2025在极客模式之下，的测试结果如下，Steel Nomad Light、Time Spy和Fire Strike这三个Stress Test成绩分别为99.3%、99.4%和98.0%，都以高分顺利通过，

集成显卡，不支持运行Speed Way，连接雷电3 RTX 2070才能进行测试，成绩为99.3%，顺利通过：

CPU单压力测试

在平衡模式下，使用AIDA64内置的Stress FPU Test，进行了测试。

测试时间为10分钟，测试时室温在10摄氏度左右，测试时屏幕截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录的数据进行分析，得到下图：

从上图可以看到：

CPU封装温度( CPU Package )峰值为96摄氏度，谷值为53摄氏度（开始2秒为闲置状态，以下相同），均值为70.22摄氏度；

在22秒左右，CPU温度开始下跌，1分30秒左右温度下降到80摄氏度左右，直到测试结束。

CPU功耗(CPU Package Power)峰值为79.54瓦，谷值为4.68.15瓦（开始2秒为闲置状态，以下相同），均值为36.64瓦；

系统总功耗(Total System Power)峰值为113.5瓦，谷值为10.99瓦，均值为51.78瓦；

CPU PL1中，在整个过程中保持为36W没变。

0号P核频率峰值为5088MHz、谷值为2494MHz，均值为2676MHz----看上面第二张图，有其他P核峰值达到了5386.8MHZ；

10号E核频率峰值为3990MHz、谷值为1097MHz，均值为2162MHz----这不符合Core 7 250H 的E核睿频最高为1800MHz，所以不能作为有效依据；

核心平均频率峰值为4247MHz、谷值为2188MHz，均值为2386MHz。

GPU单压力测试

在平衡模式下，对Core 7 250H的iGPU进行了11分钟的压力测试，测试时的屏幕截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图：

从上图可以看到：

CPU封装温度( CPU Package )峰值为91摄氏度，明显低于AIDA64 Stress FPU Test之时的96摄氏度，均值为71.68摄氏度，反而稍高；

温度整体变化相对较为平缓，其中出现的多次峰值，均为笔者在测试途中截屏操作造成。

CPU功耗(CPU Package Power)峰值为44.60瓦，均值为30.85瓦，均明显低于AIDA64 Stress FPU Test之时；

系统总功耗(Total System Power)峰值为63.24瓦，均值为46.32瓦；

核心平均频率(Core Clocks avg)峰值为4532MHz、谷值为862.2MHz，均值为1502MHz，其、间出现的多次起伏，均为笔者在测试途中截屏操作造成。

可以看到，在仅GPU压力测试时，Core 7 250H的功耗和整机功耗，确实低于CPU压力测试之时，但CPU封装温度均值类似。

CPU+GPU双压力测试-1

在性能模式之下，使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和iGPU同时进行了120分钟的持续压力测试，测试时全屏截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图：

从上图可以看到：

CPU封装温度( CPU Package )峰值为97摄氏度，均值为70.3摄氏度，两者均和CPU单压力测试之时类似；

CPU功耗(CPU Package Power)峰值为86.78，比CPU单压力测试之时的79.54瓦高约7瓦，但均值为43.57瓦，比CPU单压力测试之时的36.64瓦高约7瓦；

系统总功耗(Total System Power)峰值为111.7瓦，均值为63.15瓦，比CPU单压力测试时的51.78瓦高约11瓦；

CPU核心平均频率的峰值为4468MHz，均值为1904MHz，明显比CPU单压力测试时的2386MHz很少。

CPU+GPU双压力测试-2

在极客模式之下，使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和iGPU同时进行了30分钟的持续压力测试，测试时全屏截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图：

从上图可以看到，在这个对整机考验最大的双压力测试之下：

CPU封装温度( CPU Package )峰值为97摄氏度，均值为74.78摄氏度，峰值一样，均值比性能模式高约4摄氏度；

CPU功耗(CPU Package Power)峰值为88.38，均值为46.06瓦，两者都比性能模式高约2瓦；

系统总功耗(Total System Power)峰值为111.7瓦，均值为66.53瓦，比性能模式时高3瓦；

CPU核心平均频率的峰值为4183MHz，4496MHz，均值为1965MHz，高于性能模式时的1777MHz约200MHz。

功耗和性能

此台ThinkBook 16 2025在整机功耗，依据连接在标配100瓦电源输入端的电力监测仪的记录，在进行双压力测试之时，有拍照记录到的峰值功耗为104.61瓦。

这个数值低于上文HWiNFO64记录数据中的系统总功耗(Total System Power)峰值，后者为111.7瓦，外部电力检测仪的峰值要低约7瓦。

虽然两个数值都高于官方标配电源的输出功率，但可以理解的是，这只是短时间的峰值，除此之外，在所有压力测试过程中，整机实际功耗都没有高于90瓦。

所以，官方标配电源为100瓦，没有问题。

将上文四个压力测试的数据，统合起来得到如下图表：

可以看到，无论是CPU封装功耗均值、还是CPU平均频率均值，或是系统总功耗，都是在GPU压力测试之时最低，这理所当然，因为ThinkBook 16 2025只有集成显卡。

在平衡模式下CPU单压力测试时，CPU功耗均值为36瓦多一点，CPU平均频率均值为2.4G少一点；

在性能模式下双压力测试时，CPU功耗均值为43瓦多一点，CPU平均频率均值为1.9G多一点；

在极客模式下双压力测试时，CPU功耗均值为46瓦多一点，CPU平均频率均值接近2G；

以上三个模式之下的实测结果，和中篇的不同模式下CPU的PL值统计表中数据几乎一样，如下图所示，平衡、性能和极客三个模式对应的CPU PL1分别为36、45和47瓦。

可以看到，此台ThinkBook 16 2025在极客模式之下，其性能确实能得到一定程度的全面提升----至少CPU功耗的峰值和均值，确实都提升了2瓦----如下图中的绿色和红色曲线，就是极客模式和性能模式的对比所示----从而带来了CPU平均频率的均值有所提升，性能从此有所提升。

如果将以上三个测试的数据进行全程对照，是如下状态：

可以发现，三者的PL1 Static(静态)值都保持为50瓦不变，但PL1 Dynamic（动态）值的表现则明显不同，平衡、性能和极客模式之下：

测试开始，三者分别为36、45和47瓦，完全符合上表所示；

平衡模式，没有波动一直维持在36瓦；

极客模式，在约7分钟之后开始出现波动，最低值下降到了42瓦，30分钟之后均值为45.29瓦；

性能模式，在约15分钟之后也开始出现起伏，到了约65分钟之后最低值下降到40瓦，再到了92分钟之后回到了45瓦并维持了很久才出现小波动，最终120分钟均值为43.41瓦。

小结一下，在以上性能模式和极客模式中，CPU都超越了联想官方所承诺的40瓦和42瓦，可以点赞。

需要注意，笔者进行以上测试时，室温都是在10摄氏度左右；

如果环境温度上升到正常的20摄氏度或者更高，再进行同样的压力测试，又将会如何呢？

温度响度长度

机体温度

在上文长达120分钟的双压力测试快结束时，在10摄氏度左右的室内环境中，对其机体表面进行了温度测量，结果如下。

电源：最高处为44.5摄氏度。

C面温度分布

掌托：为18摄氏度左右，右侧更低为14.4摄氏度；

键盘：左右两侧温度天差地别，左侧靠近中央的区域达到30.6摄氏度，右侧区域仅为16.7摄氏度----左侧靠近中央区域的下面，正是CPU所在之处；

热点：键盘和掌托连接处的右侧温度达到33.3摄氏度----此处是散热排风出口所在。

D面温度分布

底部的温度分布和表现，和C面类似，但相对没有那么冰火两重天。

掌托：在21摄氏度左右；

键盘：左侧区域低、中部区域为26.1摄氏度，右侧区域高热点达32.6摄氏度；

下图是双压力测试时，在ThinkBook 16 2025后方的俯视图，可以看到从散热口排出的明显热浪。

从C面和D面温度可以看出，ThinkBook 16 2025的散热系统不尽人意，CPU部位（可能还包含CPU供电部位）在长时间高负荷运行时，其产生的高温可能不能完全迅速有效排出，最终会造成键盘左侧靠近中央区域的温度明显高于其他区域。

如果环境温度上升10摄氏度，笔者认为，其掌托温度应该还是会保持很凉爽的；

但问题在于键盘左侧区域----在理论上，会不会也同步上升10达到40.6摄氏度呢？

实际如何，笔者已经没有时间实测，希望实际不要如此理论……

噪音声音

同样原因，时间有限，来不及使用仪器记录。

仅靠笔者记忆，在整个压力测试过程中，能听到清晰可闻的散热风扇的声音，但并不使人感到烦躁不安；

在并非满负荷运行时，笔者没有注意到有明显的风扇噪音。

至于扬声器播放效果，笔者并没有仔细倾听，不能做出太多的主观评价；

在进行电池续航测试的视频播放期间，扬声器音量是设置为最大的，音量可以充满整个房间，音乐虽然悠扬，但由于是不断循环播放同一个视频，笔者也不胜其烦，将其移动到另外一个房间，隔了两道房门还能听到，可见其扬声器播放音量还是足够大的。

电池续航

此台ThinkBook 16 2025的内置电池，为锂聚合物电池，设计容量为71瓦时；

官方宣称：

支持快充，使用100瓦电源可以实现1小时充至80%；

使用MobileMark 30测试，在屏幕亮度设置为250尼特时，电池续航时间为9.55小时；

播放本地1080p视频，在屏幕亮度设置为150尼特时，电池续航时间为17.87小时。

如前所述，这是笔者整个测试过程中花费时间最多的地方。

下图所示，笔者使用PCMark 10的电池续航基准测试，完成了四个场景的测试，每一次测试完成之后还需要进行充电，充电时的数据也要记录；

由此，从2月19日16点53分开始，一直到2月21日上午才完成，用时约1.5天。

四个测试的设置和电池续航时间，分别如下：

游戏(Gaming)场景，性能模式、屏幕亮度100%、刷新率120Hz：1时13分；

空载(Idle)场景，节能模式、屏幕亮度0%、刷新率为60Hz：11时13分；

现代办公(Modern Office)场景，平衡模式，屏幕亮度50%、刷新率120Hz：8时11分；

低于官方资料MobileMark 30测试的9时33分，但是MobileMark 30的设置是屏幕亮度为250尼特，电源模式不详、屏幕刷新率不详。

视频播放(Video)场景，平衡模式，屏幕亮度100%、刷新率120Hz，音量最大：7时22分。

低于官方播放本地1080p视频的17时52分，但是官方视频播放测试时的设置是屏幕亮度为150尼特，屏幕刷新率不详、电源模式不详、音量多大不详（甚至有可能是静音？）。

比较有趣的是：

在上文的空载(Idle)场景，设置为节能模式、屏幕亮度0%、刷新率为60Hz，应该已经是ThinkBook 16 2025的最低功耗模式，电池续航时间也只有11时13分；

而官方资料，其播放本地视频测试，屏幕亮度是150尼特，其17时52分的电池续航时间，到底是如何达成的呢？

笔者能想到的，可能只有如下两个影响因素：

• 第一，使用的基准测试软件不同；
• 第二，笔者测试时，此台ThinkBook 16 2025安装了两条32GB内存、两个SSD，而官方大约是只安装了一条内存和一个SSD吧？

同样值得玩味的是：

完成以上四个电池续航测试之后，进行的四次充电测试，得到的居然大相径庭。

在充电测试时，在Lenovo Vantage的电源充电管理里面，笔者特意完全没有启用任何功能，即：

• 电池养护的充电阈值功能没有启用；
• 快速充电功能没有启用；
• 夜间电池充电功能也没有启用。

以上四次电池续航测试，在PCMark 10的控制下，电池电量都是放电至剩余4%之时、自动进入休眠状态，然后笔者开始充电，同时使用电源外部记录仪进行功耗记录。

得到的结果分别如下：

• 游戏(Gaming)场景测试结束之后，充电用时：刚好2小时；
• 空载(Idle)场景测试结束之后，充电用时：2时30分；
• 现代办公(Modern Office)场景测试结束之后，充电用时：2时2分；
• 视频播放(Video)场景测试结束之后，充电用时：2时30分。

如果说是因为放电功率不同，造成休眠待机充电时间不同，是说不过去的：

因为本地视频播放场景测试时的放电功率，明显大于空载场景测试之时，但两者充电时间完全一样，记录的充电曲线几乎完全重合。

如果说是因为电源模式不同，而造成休眠待机充电时间不同，也说不过去：

因为现代办公场景和视频播放场景测试时，电源模式都是设置为平衡模式的，两者充电时间差距达30分钟。

对此现象，笔者目前毫无头绪，只能推测也许是如下原因：

本地视频播放场景和空载场景测试之时，系统处理的任务非常单调；

现代办公场和游戏场景测试测试之时，系统处理的任务种类比较多，造成系统某部分有更多渴求，才造成充电时间缩短？

这可能是一个妙论，但更大的可能性是一个谬论……

谬论妙论评论

不论是谬论还是妙论，作为一个产品评测，总是必须有评论的。

在评测文章中间的评论，一般称为点评，意思是切片式的、局部的、片面的评价；

到了文章最后总结式的评论，一般称为最终评价。

最终评价之前，惯例是优点和优点。

优点：

• 性能发挥尚可；
• 屏幕参数优良（没有实测）；
• 存储模块自由；
• 键盘操作舒适；
• 端口连接不错；
• 机体规格适宜（指外观、尺寸和重量）。

缺点：

• 散热存在不足；
• 内部空间浪费；
• 雷电只有一个；
• 价格不是最惠（就算加上消费补贴也是如此）。

最终评价

笔者使用三个长句表达如下：

ThinkBook 16 2025的性能发挥（大部分人称为性能释放），受制于和14英寸ThinkBook 14采用相同的散热系统，只能说是尚可；如果能利用16英寸机体内部空间，对散热系统进行加强，CPU应该是可以实现至少50瓦乃至60瓦的功耗均值的。

不过，在继承ThinkPad优秀键盘设计和采用优质屏幕之下，拥有双内存插槽和双硬盘插槽，还有着丰富端口，依然保持了重量和尺寸适中的优雅机体，能说是一款实用机型。

但是，要是雷电端口能有两个，价格还再低几百元，就更好了……

某读者：你能解释清楚文章标题中的上海堡垒北京折叠三体，就更好了！

嗯，必须的！

《上海堡垒》原文，雷同而不是抄袭地融入了多个优良作品的元素，但在影视化之时，并没有借助《流浪地球1》的良好氛围，遭到惨败；

而ThinkBook，没有犯这样的错误，良好融入ThinkPad的优良元素“改编”成功，Think矩阵再度壮大----这是在ThinkBook诞生六年之后，笔者首度评测ThinkBook机型给出的评价。

《北京折叠》，虽然在《三体》于2015拿到第73届雨果奖之最佳长篇故事奖，紧随其后地在2016年获得第74届雨果奖之最佳中短篇小说奖，它是借助中国元素、还是有着某些元素的助力，以及为何没有（或不能）影视化，笔者真不方便细说。

换到ThinkBook之上，类似的东西同样存在----ThinkBook Plus机型，拿奖拿到手软，叫好而不叫座；

当然，ThinkBook Plus首要目的是炫技，这点和《北京折叠》不同，完全可以细说，但不是本文内容，也不用笔者细说。

至于《三体》，笔者认为：

它是中国科幻作品的里程碑，其质量和重要性，远高于《上海堡垒》和《北京折叠》，有不同意见的可以留言，笔者另行反驳；

甚至在某种程度上，笔者怀疑它恐怕会成为一个纪念碑……意思是，恐怕连刘慈欣本人也无法超越。

换到Think矩阵上来说，也有类似历史和趋势：

由于时代的发展，电子产品日益大众化消费化，曾经在ThinkPad的众多优点，在慢慢地淡化、弱化和抛弃，最终成为部分小众用户和遗老遗少追捧、思念和复刻的对象……

而ThinkBook，大概率会成为后起之秀，灵活机动地应对广大群众不中断增长的、喜闻乐见的精神文明和物质文明的需求……

不！一切都是因为利润最大化、短暂追求和……

以上，和ThinkBook 16 2025不太相干，但和ThinkBook相干。

ThinkBook 16 2025，评测完毕，原样打包，归还朋友。