HC550二手硬盘价格飙升！？看看25年Q2的故障率报告再下决定吧

健康生活 2025年08月25日 11:55 1 admin

本内容来源于@什么值得买APP，观点仅代表作者本人｜作者：猫仔仔

前言

自从我在今年年初的时候写了两篇选购二手HC550的文章之后，这个系列的硬盘价格像坐火箭一样飙升，从年初的8xx升到现在的12xx，涨幅超过40%，硬生生把16T的二手盘弄成了理财产品，如果我把入手的6个盘出售的话能赚几大千了。这就苦了一众想购入这个盘的网友们了。

难道这是我造成的？我也了解了一下情况，就在上周我问了一下价格，真吓到了，我说我要买一个，卖家说不买了，他也看不懂现在是什么情况了，有买家13xx直接入300个16T的hc550，单买的散户他们都不接了，宁愿捂盘不出了。只能等等再说了。呼吁大家还真别冲动了，这个价格真的不好，要一致抵抗，把需求降下来，等等党终会赢的！

吐槽这么多，适逢大厂backblaze 刚公布了2025年Q2的硬盘故障率报告，让我们来看看大容量盘（20T以上）有什么表现，好判断一下那个品牌的20T以上容量的硬盘更值得出手！

总述：

截至 2025 年 6 月 30 日，Backblaze 共有 321,201 块硬盘在线，其中 3,971 块为系统盘，317,230 块为数据盘。第二季度继续关注季度和终身年化故障率（AFR），并首次深入剖析 20 TB 以上硬盘的表现。

一、2025 年第二季度硬盘故障率速览

2025 年第二季度硬盘故障率速览

（报告期：2025 年 4 月 1 日 – 6 月 30 日）

入选条件：截至 2025-06-30 盘数 ≥ 100 且当季盘天 ≥ 10,000 天

整体 AFR 回落：上季度（Q1）整体年化故障率 1.42 %，本季度（Q2）降至 1.36 %。

如今整体 AFR 回落至 1.36 %。发生了什么变化？

高故障率型号大幅回落：部分原本居高不下的型号明显改善。

最显眼的是 12 TB 的 Seagate ST12000NM0007，上季度故障率高达 9.47 %，本季度骤降至 3.58 %；其盘数基本稳定（Q1 1,038 块、Q2 1,014 块），说明这是真实的故障率改善。值得注意的是，该型号 2024 Q4 为 8.72 %，后续需观察是偶发还是新趋势。
其它显著下降的型号：
12 TB HGST HUH721212ALN604：Q1 4.97 % → Q2 3.39 %
14 TB Seagate ST14000NM0138：Q1 6.82 % → Q2 4.37 %

新成员报到：欢迎东芝 16 TB MG09ACA16TE 首次加入统计，总个数164个，故障率2.87%。
本季度零故障明星（仅 2 款）：

Seagate ST8000NM000A（8 TB）——已连续三季零故障，表现抢眼
Seagate ST16000NM002J（16 TB）

仅 1 块故障的“准零故障”型号：

HGST HMS5C4040BLE640（4 TB）
Seagate ST12000NM000J（12 TB）
Seagate ST14000NM000J（14 TB）
Toshiba MG09ACA16TE（16 TB）

仅 1 块故障的型号：HGST 4 TB、Seagate 12/14 TB、东芝 16 TB 各仅 1 块故障。

二、终身硬盘故障率

要被纳入“终身”统计，一款硬盘型号需同时满足以下两个条件：

截至 2025 年第二季度末，在线盘数不少于 500 块；
累计盘天（drive-days）超过 100,000 天。

剔除不符合上述条件的型号后，最终剩下 27 个型号、共 393,907 块硬盘用于本次终身分析，详见下表。

备注与观察

终身年化故障率（AFR）继续保持稳定，从 2025 年第一季度的 1.31 % 微降至 1.30 %。

“现在看到的”：本季度的表格还呈现了一个有趣的快照，与我们的硬盘剔除规则有关——4 TB HGST 型号 HMS5C4040ALE640 正逐步退场。它满足终身统计标准，因此出现在终身表中，但因季末在线盘数过少而未能进入季度表。通常情况相反：某些型号只在季度表中露面却无缘终身表。本季度则有四款型号属于“只进季度表、不进终身表”的情况（Seagate 的 ST8000NM000A、ST14000NM000J、ST16000NM002J 以及 Toshiba 的 MG09ACA16TE）。

小容量硬盘日益“老龄化”：也许并不意外——Backblaze 的小容量硬盘正逐渐变老。我们共有 13 款 ≤12 TB 的型号，整体终身 AFR 为 1.54 %（见下图）。

其中 8 款已服役 5 年或更久（紫色标出），另有 2 款超过 4 年（橙色）。仅这 10 款“步入花甲”的硬盘，整体 AFR 为 1.42 %。

值得注意的是，这一较低 AFR 得益于几款表现极佳的“低故障异类”：两款 4 TB HGST（0.57 % 和 0.40 %）、12 TB HGST HUH721212ALE600（0.56 %）以及 12 TB Seagate ST12000NM001G（0.99 %）。

更惊人的是，在这 8 款“≥5 年”的型号中，有 5 款已服役 6 年以上，它们的整体 AFR 仅为 1.33 %。

这再次抛出一个老生常谈的问题：年龄真的只是数字吗？还是我们恰好遇到了几款异常耐久的型号？无论如何，这批硬盘值得持续关注，因为它们占了我们终身统计池 393,907 块盘中的 156,724 块（≈40 %）。

三、放大观察：20 TB+ 俱乐部

前几期我们只是匆匆一瞥 20 TB 以上硬盘，现在该深入挖掘了。目前符合终身条件的 20 TB+ 型号共有三款，恰好一家厂商一款：

20 TB Toshiba MG10ACA20TE
22 TB WDC WUH722222ALE6L4
24 TB Seagate ST24000NM002H

20 TB Toshiba MG10ACA20TE

该盘已在池子里 22 个月，但近一年前还只有 2 块。为避免样本过小，我们从“数百块”这一自然拐点开始统计。数据显示第一年 AFR 波动较大，随后趋于平稳。

备注：

在这张图里，蓝线代表年化故障率（AFR），红线代表硬盘数量。

硬盘数量看起来有点“反直觉”：因为我们的横轴是“硬盘年龄”，且从 0 个月开始计算，所以随着硬盘变老，数量会从多到少——也就是最初采购的那一批最多，后续再逐步新增。你可以把第一个数据点理解为 0–1 个月龄的硬盘，第二个数据点对应 1–2 个月龄，以此类推。

之所以这样设计，是为了让我们能够按硬盘“年龄”直接比较它们的故障率。熟悉我们“浴缸曲线”分析方法的读者会发现，这只是把镜头拉近到特定型号、特定容量的硬盘上做更细致的观察。

22 TB WDC WUH722222ALE6L4

有 21 个月可用数据。与同期东芝相比，WDC 的盘数始终至少高出两倍，因此曲线平滑得多。值得注意的是，小样本下单块故障会被放大。

24 TB Seagate ST24000NM002H

最年轻，仅 6 个月数据，目前 AFR 最高，或处于浴缸曲线早期——需继续跟踪。

三合一：把三款 20 TB+ 放在同一时间轴对比可见：

Seagate 早期 AFR 偏高，但样本小且可能是浴缸曲线前端，Q2终身年化故障率1.88%；
Toshiba 第一年波动，Q2终身年化故障率0.68%；
WDC曲线最平稳且整体低于平均值，Q2终身年化故障率0.81%。

我们的结论是什么？

在盘数和在线时长这两个维度上，现在就给希捷和东芝下最终结论还为时过早。

可以肯定的是，希捷早期表现出更高的故障率；而 20 TB 东芝在第一年内波动较大。

不过由于各型号的盘池规模差异很大，我们实际上还做不到“苹果对苹果”的严格对比（因此这张图上我们没再叠加盘数，否则会变得非常混乱）。再加上希捷目前可能正处于“浴缸曲线”的早期阶段，未来它的走势很可能发生变化。

相比之下，22 TB 的 WDC 不仅数据量最大，而且年化故障率显著低于我们所有容量、所有年龄段硬盘的整体平均值。然而，随着后续型号陆续上线，它是否还能保持这种优势，仍有待观察。

四、比较20TB+ 作为一个整体池 vs. 14-16TB 作为一个整体池

在评估这段数据切片是否有价值时，我们最大的疑问是如何为它找到合适的参照系。虽然这种做法略显不完美，但我们最终决定将 14–16 TB 的硬盘合并成一个整体池，主要原因有两个：

一是它们的数据点足够丰富；

二是它们是我们上一批次大规模部署的硬盘，基本上代表了上一代硬件平台。

另外需要说明的是，当我们把 20 TB+ 硬盘合并为一个整体池时，部分原本因样本量不足而被剔除的数据又重新纳入计算。举个例子，在第 21 个月这个时间点上，东芝型号只剩 1 块盘，我们把它与 WDC 型号带来的 399 块盘合并，于是得到一个 400 块盘的池并计算整体 AFR。

下面就是 20 TB+ 整体池的统计数据：

14–16 TB

接下来，让我们拿 14–16 TB 硬盘在同样 21 个月龄的数据来做对比。这批硬盘我们手里有将近七年的完整记录，但为了不让你翻上三页，这里只截取与 20 TB+ 硬盘 21 个月时段直接对应的表格。

按“同月龄”对比来看，20 TB+ 硬盘的表现基本符合预期，甚至略好于预期。然而，这并非完美对照——毕竟 14–16 TB 的硬盘数量更大且更稳定。因此，我们再来看覆盖近七年完整周期的图表：

在这一视角下，随着 14–16 TB 硬盘逐渐老化，故障率开始出现明显的“尖峰”波动，而盘数随时间减少又进一步放大了这种起伏。

总结论

从数据可以清楚地看到，我们需要给 20 TB+ 的硬盘更多时间来“成熟”；随着我们继续采购并扩大规模（当然取决于采购策略），曲线很可能会出现新的、值得关注的变化。

至于 14–16 TB 这一整池，它们正在遵循相对“正常”的五年后磨损老化模式。但如果把这一模式与我们当前终身统计里表现优异的 12 TB 及以下硬盘池对比，问题就来了：14–16 TB 会不会也像 12 TB 及以下那样，存在一批“长寿异类”，还是被一些拉高整体故障率的“短板”型号掩盖了？

如果不进一步深挖 14–16 TB 的具体型号，就很难得出定论。即便粗略扫一眼我们当前终身统计表中 14–16 TB 的部分（四年及以上盘龄已用橙色标出），也能看到这种可能性。不过，这张表只包含目前仍在服役的 14–16 TB 硬盘，而非全部历史型号，因此后续仍需更细致的研究。

后记：

看了20T以上硬盘的故障率，大体来讲，WDC还是比较稳的，希捷也是比较稳（就是故障率高一点），东芝反而是上下波动比较大

所以，还是西数相对靠谱，哈哈。

备注：文章数据来源 backblaze

The complete dataset used to create the tables and charts in this report is available on our Hard Drive Test Data page. You can download and use this data for free for your own purpose. All we ask are three things: 1) you cite Backblaze as the source if you use the data, 2) you accept that you are solely responsible for how you use the data, and 3) you do not sell this data itself to anyone; it is free.

#我的宝藏兴趣#