Science：大量转发信息一定会影响社交媒体用户态度吗？

游戏天地 2025年08月14日 21:50 1 admin

本文转自 | 新媒体观察

推介语

转发分享是社交媒体中一项特别的功能，推动信息扩散至更大的社群、被更多用户看到，因此许多观点认为转发扩散是影响社交媒体用户态度改变的重要路径。这项发表于Science的研究关注2020 年美国大选期间 Facebook 上转发内容，发现删除转发的内容大大减少了用户接触到的政治新闻的数量，包括来自不可信来源的内容，也会导致样本中的新闻知识明显减少。但与很多观点相反，转发功能是否存在并没有显着影响政治两极分化或个人政治态度。

Reshares on social media amplify political news but do not detectably affect beliefs or opinions

社交媒体上的转发会放大政治新闻，但不会明显影响信仰或观点

作者：Andrew M. Guess, Neil Malhotra et al. (29人)

发表时间：27 Jul 2023

发表期刊：Science

01 背景

转发是社交媒体平台的核心功能，也是信息扩散的主要途径。比如Facebook 用户在其 Feed 中看到的帖子有四分之一以上是被“转发”的，而不是由朋友、关注的页面或他们所属的群组原创发布。对于支持转发的社交平台，内容会迅速传播甚至“病毒式扩散”，删除被转发内容也往往作为一项政策干预措施，以最大限度地减少病毒式传播的有害影响。然而，这种干预的效果尚不清楚，因为大多数转发的内容不会像病毒一样传播。与此同时，社交媒体逐渐成为公共话语实践的重要平台，用户的社交媒体体验可能会影响其政治态度和行为。因此，这项研究通过在 2020 年美国总统竞选背景下进行的随机对照实验，考察从Facebook 用户信源中删除转发内容对政治极化和政治知识的影响。

02 理论和研究问题

先前研究表明，转发内容可能会增加政治两极分化和政治知识，而停用 Facebook会导致两极分化情况和政治知识减少，这些研究揭示的相关关系表明转发行为可能会参与推动形成这些影响。进一步看，具有强烈社交认可的转发帖子似乎比未转发的帖子更可信，因此可能更容易被用户注意到。尤其是一些具有明显情感属性的帖子更容易激活用户转发行为，进一步助长带有政治色彩内容扩散、强化两极分化。

在政治选举背景下，一些研究认为，转发可能会促进与党派交叉来源信息的接触，从而助长两极分化形成潜力。因此，提出假设：

H1：通过减少用户接触情感或意识形态煽动性内容可以降低情感或议题的两极分化。

尽管转发可能会增加错误信息和低质量内容的曝光度，但它们也可能无意中让用户接触到他们原本并不寻求的可信信息，从而促进对政治竞选事件附加信息了解。鉴于错误信息仅占社交平台内容的一小部分，研究假设：

H2：删除转发的内容将在网上减少有关竞选活动的准确知识。

研究还考察了一系列次要假设，涉及禁止转发内容对一系列结果的影响，包括事实洞察力和对 2020 年选举完整性的信念等。

03 研究设计

该研究是美国2020年Facebook和Instagram选举研究 (FIES) 的一部分。研究者从2020年8月开始，在Facebook信息流顶部设置调查邀请招募参与者。参与者被要求属于居住在美国的成年用户、提供知情同意书、完成五项调查并愿意分享他们的Facebook活动。最终完成各项调查的参与者（N = 75,189）被随机分配到与大型FIES研究相关的八个实验条件中。

这项研究分析了两种实验条件下的数据：（1）控制条件，其中不对其 Facebook信息进行任何更改；（2）处理条件，其中没有转发内容（来自朋友、群组或Pages）显示在提要（Feed）中（记为“禁止转发组”）。实验干预于2020年9月24日至12月23日期间进行。用于后续分析的样本（调查数据N=23,402，被动跟踪数据N=3781）包括完成前两次调查和后续三波中至少一波调查的参与者，提供的数据允许统计假设检验。

调查问卷包括如下测量指标：情感极化、问题极化（包括：移民、医疗保健、失业、COVID-19 限制、对种族歧视的看法以及对种族歧视的看法）、选举知识（要求受访者报告唐纳德·特朗普和/或乔·拜登是否支持各种政策立场）、新闻知识（要求受访者报告七个新闻事件是否发生）、对事实主张的感知准确性、对传统/社交媒体信任、对政治机构信心、对政治两极分化的看法、政治效能、对选举合法性的信念或对选举的支持、政治暴力等。

对于进一步的分析，研究使用一系列分类器，对各项数据进行了分类，具体包括：(1) 包含政治内容的信息流（基于“公民分类器”）； (2) 志同道合、交叉对立、中立的信息来源（基于“意识形态分类器”）； (3) 新闻和政治新闻（基于“新闻分类器”）； (4) 不可信来源内容（基于“不可信来源”定义）； (5) 不文明内容（基于“不文明分类器”）； (6) 诽谤性内容（基于“诽谤性词语内容分类器”）。

图0 研究时间线

04 研究结果

研究发现，删除转发的内容极大地改变了参与者使用Facebook的方式以及他们看到的内容（图1）。尽管技术限制意味着禁止转发组中的受访者可能看到少量转发内容，但实际数据显示，禁止转发组中的受访者看到的转发内容比对照组中的受访者少得多：对照组中观看的内容中有28%是转发内容，而禁止转发组中的这一比例为 5.8% (p

参与者在Facebook上花费的时间比美国月度平均用户的平均时间要多，但与美国月度活跃用户相比，对照组每天平均花费的时间要多73%，但禁止转发组中是64%（p

对于看到的内容，禁止转发组中用户点击了其中7.5%的内容，而对照组中为8.3%（p=0.04，图1B）。禁止转发组中用户采取回应（比如爱、悲伤、愤怒、惊讶或关心）的帖子比例也有所下降(p

相较于对照组，禁止转发组的参与者看到朋友发布内容的相对比例平均降低了10%左右，同时看到来自群组的内容比例相对增加了8%左右，来自页面的内容比例相对增加了2%左右（图1C）。

此外，在禁止转发组用户看到网络属性内容中，朋友网络和主页的比例有所下降，但群组网络的份额有所增加（所有比较的p

图1

禁止转发组的用户在他们的提要中看到了不同的内容组合，最大的变化发生在政治新闻（political news）、不可信来源和不文明行为等内容中，以及更普遍的政治内容（political context）。

如图2所示，与对照组相比，禁止转发组用户的feed中包含政治内容平均较少（10.8% vs 13.5%， p

此外，研究还将参与者提要中的其他用户、页面和群组的内容按照意识形态分类。分类后发现，相较于对照组，禁止转发组中“志同道合”内容（51.1% vs 53.7%， p

图2

对于主要考察的研究假设（表1，顶部），研究发现在其提要中没有转发内容的受访者并没有表现出比对照组显着较低的情感或问题极化水平，H1没有得到支持。

选举知识也没有统计上可区分的变化，即两组用户都不太可能正确记住最近的政治事件。然而，禁止转发会显著减少新闻知识，即禁止转发组用户不太可能正确记住最近的新闻事件。H2没得到完全支持。

表1

对于次要假设（表1，底部），研究观察到禁止转发组和对照组之间没有差异，包括对事实主张的感知准确性、对媒体（无论是传统的还是社交媒体）信任、对政治机构信心、对政治两极分化的看法、政治效能、对选举合法性的信念或对选举的支持、政治暴力等。通过分析网络行为数据，研究也没有发现较多明显差异。但值得注意的是，处于“禁止转发”组的用户点击可能来自党派来源的政治新闻内容的频率较低。

05 讨论

Facebook 上病毒式传播的内容主要通过转发机制实现。但通常与病毒式传播模因和引人入胜的故事相关的级联很少见。更常见的是，转发只是促进用户网络中 Facebook 好友（相对于群组）内容的更多曝光，并提高帖子的整体参与度（以点击和反应的形式）。通过从用户的源中删除转发的帖子，研究揭示了转发对他们看到的内容组合的平均影响。研究通过控制转发可供性，发现两种内容受影响最明显：政治新闻和不可信来源内容——这表明转发功能可能是一把双刃剑：它促进了人们接触有关政治和时事的可靠新闻，但也可能扩大不可信来源内容，可能夸大或捏造信息。

然而，除了新闻知识的获取减少之外，研究无法可靠地检测到用户政治态度或行为的更多变化。研究结果表明，如果没有转发，用户不太可能点击具有高度意识形态色彩的新闻，但并不显著影响用户对议题或情感的两极分化形成。也即是说，尽管转发可能是2020年美国大选期间在Facebook上引导用户注意力和行为的强大机制，但它们对用户的政治态度和线下行为的影响有限。