“nework.us”域名之争：一字之差的胜负关键

百科大全 2025年08月14日 19:57 1 admin

英商Premier Farnell公司，拥有NEWARK商标并长期运营newark.com网站，针对nework.us域名提起了一场仲裁投诉。这个域名由王千亚（Qianya Wang）于2023年注册，用于一家销售智能白板和网络摄像头的初创企业。Premier Farnell认为，nework.us与NEWARK商标仅一字母之差，属于典型的“拼写错误式抢注”（typosquatting），可能引发混淆。然而，代表王千亚的律师Douglas M. Isenberg反驳称，“nework”是“new”和“work”的合成词，意为“新工作”，与NEWARK商标无任何关联。

这场仲裁的核心在于usTLD域名争议解决政策的三要素：首先，域名是否与商标相同或高度相似；其次，域名注册人是否对域名拥有合法权益；最后，域名是否出于恶意注册或使用。Premier Farnell主张，nework.us与NEWARK商标在视觉、发音和整体商业印象上几乎一致，仅因将“a”替换为“o”，并指责王千亚有意利用这一相似性吸引用户，谋取商业利益。他们还指出，王千亚并非NEWARK的被许可人，且注册时间远晚于Premier Farnell使用NEWARK商标的1934年。

王千亚则辩称，“nework”是一个独创词汇，与NEWARK的含义截然不同。NEWARK常被联想到美国新泽西州的城市或机场，而“nework”则指向创新工作场景，与其智能白板产品契合。此外，王千亚强调，其公司Newcom, LLC在收到争议通知前，已通过nework.us开展合法的商品销售，且产品（如智能白板）与Premier Farnell的电子产品分销业务并不直接竞争。她还提到，仅在Premier Farnell反对其“nework”商标注册申请时，才得知对方的存在，否认有任何恶意。

在仲裁过程中，Premier Farnell提交补充材料，称王千亚通过谷歌广告竞标“NEWARK”关键词，显示出对商标的故意针对性，并指双方均销售网络摄像头和会议电话，存在竞争关系。王千亚则澄清，其广告仅针对“智能白板”“教室屏幕”等通用词，未涉及“NEWARK”，且Premier Farnell对这些产品的商标权并不排他。

仲裁员Dennis A. Foster最终裁定，nework.us与NEWARK商标不构成混淆性相似。理由是，单个字母的差异足以让“nework”成为一个具有独立含义的新词，与NEWARK的品牌印象和市场定位不同。基于此，仲裁员无需进一步评估合法权益或恶意注册的问题，直接判定nework.us域名继续由王千亚持有。

值得注意的是，王千亚曾要求认定Premier Farnell的投诉构成“恶意反向域名劫持”，但仲裁员认为，Premier Farnell的投诉是基于合法争议的合理行为，未予支持。这一案例表明，域名仲裁中，细微的拼写差异若能形成新含义，可能足以避免混淆性相似的判定，为初创企业保留创新命名的空间。