SBK.com域名仲裁：谁动了谁的三字母域名？

健康生活 2025年08月12日 11:48 1 admin

围绕三字母域名 SBK.com 的争议近日在世界知识产权组织（WIPO）的统一域名争议解决政策（UDRP）仲裁中尘埃落定，投诉方 Smarkets Limited 被裁定构成“反向域名劫持”。

域名仲裁的第一要素是域名与投诉方商标的相同或相似性。在 SBK.com 案件中，Smarkets Limited 是一家英国体育博彩公司，运营 betSBK.com，并声称拥有“SBK”商标。表面上看，SBK.com 与其商标完全吻合，满足了“相同或相似”的要求。然而，仲裁并非仅停留在表面比较。SBK.com 作为三字母 .com 域名，简短、通用，适用于体育、科技、金融等多个领域，其价值更多源于域名的稀缺性，而非专属某品牌。专家组认可了域名的这种通用性，认为仅凭商标相似性不足以支持 Smarkets 的主张。

第二个要素是域名持有者是否对域名拥有合法权益。SBK.com 的现持有者在 Smarkets 注册“SBK”商标之前就已合法取得该域名。UDRP 规则明确，若域名注册早于商标权建立，通常难以认定持有者缺乏合法权益。Smarkets 试图通过声称其商标的普通法权利来挑战这一点，但未能提供足够证据证明“SBK”在商标注册前已具备显著的市场影响力。相反，SBK.com 的持有者通过合法渠道注册域名，且无证据显示其有意针对 Smarkets 的品牌。这种情况表明，域名持有者拥有正当权益，Smarkets 的指控站不住脚。

第三个要素是域名是否以恶意注册和使用为目的。这是 UDRP 仲裁的核心，也是 Smarkets 败诉的关键。专家组发现，SBK.com 的注册时间远早于 Smarkets 的商标权，排除恶意注册的可能性。此外，Smarkets 在仲裁中隐瞒了其与域名持有者的多次收购谈判和沟通记录。这种“误导性陈述”被视为滥用程序的证据。专家组指出，Smarkets 在收购失败后试图通过 UDRP 夺取域名，属于典型的“Plan B”反向域名劫持行为。这种行为不仅违背了 UDRP 的初衷，还损害了仲裁程序的公平性。

SBK.com 作为三字母 .com 域名的典型代表，其价值不言而喻。短短三个字母，简洁易记，天然适合品牌化应用，无论是体育博彩、科技还是其他行业，都能赋予其独特的市场吸引力。然而，这种高价值也使其成为争议焦点。Smarkets 的失败表明，品牌方不能仅凭商标权就试图通过仲裁获取优质域名，尤其当域名注册合法且早于商标时。UDRP 旨在打击恶意 cybersquatting，而非为商业谈判失利提供后门。

这起案件还揭示了反向域名劫持的风险。专家组一致裁定 Smarkets 滥用 UDRP，试图剥夺合法持有者的域名所有权。这种行为不仅浪费了仲裁资源，还可能损害投诉方的商誉。WIPO 的裁决强调，投诉方在提交 UDRP 申请时，必须诚实披露相关事实，提供充分证据，而非试图通过隐瞒或误导来博取胜算。Smarkets 的“误导性陈述”成为其败诉的致命伤，也为其他品牌方敲响了警钟。

SBK.com 案件的意义远超单一争议。它提醒品牌方在追求优质域名时，应优先通过市场化手段协商购买，而非依赖行政程序施压。UDRP 的设计初衷是保护商标权免受恶意侵占，而非为商业竞争提供捷径。对于域名持有者而言，合法注册和使用的域名在仲裁中通常能得到保护，尤其像 SBK.com 这样具有通用价值的域名。案件还反映了三字母 .com 域名的稀缺性与吸引力，这类域名因其简洁性和跨行业适用性，始终是市场上的“香饽饽”。